О.Н.Голуб
заместитель председателя Центра развития инноваций «Новатор».
Киров, Российская Федерация. e—mail: ongolub@mail.ru

По итогам состоявшегося в Совете Федерации круглого стола «Актуальные проблемы правового регулирования пчеловодческой деятельности в РФ» 16 июня 2020 года приняты рекомендации комитетов. Уже всем ясно, что отсутствие должного государственного внимания к острым проблемам существования всех насекомых-опылителей может самым негативным образом отразиться на продовольственной безопасности и базовой продуктивности всех естественных экосистем. Более детально экологические аспекты такой ситуации рассмотрены нами ранее (Голуб, 2012; 2017).

Для комплексного решения всех острых проблем одного только регулирования взаимоотношений смежных отраслей сельского хозяйства явно недостаточно.

Значительно большее внимание надо уделить и лесному хозяйству, которое уже несколько столетий остаётся очень слабым звеном в перечне существующих экологических проблем.

Перейдём к конкретным фактам. В относительно недавнем историческом прошлом, в России обитало порядка 60 млн. пчелиных семей, то есть в 20 раз больше, чем имеется сейчас. И подавляющее большинство пчёл обитало в естественных дуплах деревьев и бортях. Именно тогда Россия слыла медоточивой державой и производила мёда в два с лишним раза больше, чем сейчас производит весь мир. В настоящее время производство пчеловодной продукции снизилось не менее чем в 50 раз.

Львиную долю в прежнем медовом изобилии составлял именно мёд диких пчёл. В настоящее время дикая медоносная пчела полностью исчезла как вид. Но практически никто на это не обращает никакого внимания. Ведь пчёл достаточно много у пчеловодов на пасеках и особых причин бить тревогу по этому поводу, казалось бы, нет серьёзных оснований. Следуя подобной логике, надо признать полностью бессмысленной охрану, например, диких баранов, так как поголовье домашних баранов на фермах и в личном подворье граждан достаточно внушительное. Но в вопросах охраны других видов животных почему-то такой логике не следуют. Пчела является каким-то странным исключением. И прискорбнее всего то, что пчела в функционировании экосистем играет куда большую роль, чем подавляющее большинство других обитателей, выполняя 80% всей работы по опылению энтомофильных видов растений.. И соответственно, влияет на их базовую продуктивность по созданию органического вещества на единице площади.

Рассмотрим теперь, почему домашняя пчела не может полностью заменить своего дикого собрата. Во-первых, потому, что дикая пчела, обитая в дуплах рассеянных на огромных площадях, обеспечивает относительно равномерное опыление произрастающих на них растений. Такое же количество домашних пчелиных семей сконцентрированных на пасеках, опыляет территорию в пределах тех же 5 км — максимальной дальности своего лёта. (Хотя и с большей интенсивностью). То есть, общая площадь опыляемой территории меньше во столько раз, какова величина средней численности пчелиных семей на одной пасеке того или иного региона. Во-вторых, продуктивность пчелы, уже на раннем этапе её одомашнивания снизилась в три раза. А эта продуктивность самым прямым образом связана и с интенсивностью опылительной деятельности пчёл.

Конкурентоспособность любого государства определяют три важнейших базовых фактора – наличие природных ресурсов: не возобновляемых (природные ископаемые) и возобновляемых (продуктивность экосистем). Третьим фактором, во многом компенсирующим сложившуюся (в силу географического расположения государства) нехватку тех или иных природных ресурсов, является качество и скорость инновационных процессов во всех производственных и не производственных сферах. И оставляют желать лучшего именно два последних фактора.

Вопрос восстановления популяций диких пчёл вообще не рассматривается на государственном уровне. И это при том, что масштабы опыления большинства естественных экосистем России сократились за сравнительно небольшой исторический промежуток времени, ориентировочно, от 300 до 1200 раз. Соответственно, в определённой пропорции к приведённым цифрам, сократилось и производство органического вещества во всех наших экосистемах. А ведь именно оно определяет возможность существования огромного количества всех его потребителей, включая человека. Но, похоже, что это никого не волнует. Жизнь в условиях реальной, хотя и вялотекущей экологической катастрофы, похоже, стало нормой.

А теперь попытаемся ответить на извечный вопрос – кто виноват? Поскольку леса находятся в компетенции лесной отрасли, то к полному уничтожению такого вида, как дикая пчела, привело фактически полное уничтожение дуплистых деревьев в лесах России. В любом случае это было допущено (пусть даже в силу некомпетентности, попустительства и иных причин) теми, кто занимался лесным хозяйством. Во всяком случае, представители других отраслей хозяйства повинны в гораздо меньшей степени. Отсутствие современных экологических знаний и раньше, и в настоящее время обуславливает принятие однобоких и ущербных правил лесопользования. Во главу угла ставится, в основном, получение деловой древесины, а другим важным экологическим, (да и экономическим) аспектам использования леса уделяется недопустимо мало внимания. Наша, когда-то самая передовая наука о лесе, явно отстала от требований современной реальности. Почему, из-за каких таких научных соображений, правилами лесоводства фактически уничтожена такая важная составляющая лесных экосистем, как перестойные насаждения? Они должны быть в составе всех лесов, как и прочие возрастные группы. Но современные правила ограничивают предельный возраст произрастания деревьев (разный для каждого вида). Поэтому появление перестойных насаждений даже в отдалённом будущем, в принципе исключается. Почему важны участки перестойных насаждений? Да именно потому, что в них образуются дупла, которые жизненно необходимы для многих животных. И не только пчёлам. В них нуждаются все виды дятлов, большинство синиц, крупные и мелкие совы, стрижи, сизоворонка и многие воробьиные птицы (галка, скворец, мухоловки, горихвостки, пищухи, воробьи и другие). Некоторые виды птиц (дятлы и большинство синиц), могут и сами создавать дупла или приспосабливать имеющиеся. Иногда дупла занимают и птицы, строящие открытые гнёзда – кряква, пустельга, дрозды, зарянки.

Отсутствие дупел наносит серьёзный ущерб и охотничьему хозяйству. Из представителей охотничьей фауны в дуплах гнездятся: голубь клинтух, из водоплавающих – гоголь, большой крохаль и луток.

Из зверей дупла используют гималайский медведь, соболь, куница, белка и другие. Стоит особо отметить и летучих мышей – неутомимых истребителей летающих ночью вредителей леса.

Так что и в том, что многие виды дуплогнёздников сократили свою численность и попали в разряд редких и исчезающих, повинно именно лесное хозяйство. Хотя издавна лесники всегда ассоциировались среди населения России, как защитники животных.

Отсутствие перестойных насаждений с дуплистыми деревьями наносит ощутимый удар и по лесному хозяйству. Во-первых, «идеальный» (с точки зрения лесников) лес, похожий на ухоженный прогулочный парк, способствует селекции вредителей на поражение ими именно здоровых, а не ослабленных деревьев, которых они поражают в первую очередь.

Во-вторых, лес без дуплистых деревьев лишает лесников многих союзников в их борьбе с массовыми вредителями лесного хозяйства. Именно птицы-дуплогнёздники и летучие мыши днём и ночью уничтожают взрослых летающих насекомых и их молодые генерации, подавляя в первичных очагах поражения вероятность дальнейших масштабных вспышек численности вредителей леса.

Исчезновение дикой пчелы бьёт и по возможностям вида противостоять обилию болезней и паразитов. Только в естественных природных жилищах максимально эффективен естественный отбор на высокую резистентность к действию всех поражающих факторов и высокую продуктивность. Без этого резко снижаются возможности сохранения медоносной пчелы как вида. Последствия исчезновения пчелы могут оказаться катастрофическими для экосистем планеты и нашей цивилизации. Так, уже в первый год после исчезновения медоносной пчелы, может вымереть от голода порядка 35% населения Земли.

Вторым крупным упущением лесной отрасли является отсутствие должного внимания к другим аспектам лесопользования, помимо получения древесины.

Но, часто, так называемое «побочное пользование лесом» и экономически и экологически оказывается более целесообразным. Так, использование одной липы, как медоноса, в 140-160 раз выгоднее, чем получение древесины одного хвойного дерева. И даже использование липы как источника древесины, в 32 раза менее выгодно, чем использование её нектара. Липа, как сильнейший медонос, способствует увеличению численности и многих других видов диких опылителей энтомофильных растений.

Запасы липы в современных лесах катастрофически сократились на огромных пространствах России. И основная причина этого – исторически масштабная заготовка такого сырья, как липовое лыко. Оно использовалось для производства разнообразных изделий – кольчуг, щитов, корзин, коробов, кулей, верёвок, мочалок, кистей и т. д. Но основное количество лыка использовалось для изготовление такой дешёвой, но недолговечной обуви, как лапти. Так, только на одного работника в год требовалось не менее 50 пар лаптей, а на семью из 4 человек – до 150 пар. Поскольку самый большой интерес для заготовителей представляли молодые деревца, (им при изготовлении лаптей оказывалось предпочтение), то только на лапти, за 40 лет жизни одного жителя России, истреблялось до 10 тысяч молодых липок. Надо учесть и то, что производством лаптей занимались целые губернии, обеспечивая обувью другие регионы.

Очень маловероятно, что при таких масштабах заготовок мог сохраниться хоть какой-то липовый подрост, в пределах досягаемых окрестностей любого населённого пункта. И о том, как выглядели прежние леса, можно только догадываться, полагаясь на очень богатое воображение.

Без всякого сомнения, в лесах России произошла чудовищная антропогенная сукцессия, тихая экологическая катастрофа, изменившая практически все природные процессы в экосистемах, в том числе и процессы почвообразования. Но многие десятилетия лесное хозяйство ничего не предпринимает для изменения такой, исторически сложившейся ситуации. Липа, как объект масштабных лесовосстановительных работ фактически выпала из поля зрения работников лесной отрасли. Все указанные проблемы не могут быть решены в рамках структур сельского хозяйства. Исправить экологические ошибки и упущения могут лишь лесные организации. Со всей остротой назрел вопрос об изменениях в сфере лесного законодательства и разработке долгосрочных национальных экологических программ по созданию в каждом лесничестве выделов с полным запретом любых рубок, для формирования перестойных насаждений, как неотъемлемого компонента любой полноценной лесной экосистемы. Эти участки в дальнейшем обеспечат появление естественных дупел, столь необходимых для жизни пчёл и других животных. Только от их наличия зависит возможность возрождения дикой медоносной пчелы, как важнейшего вида, определяющего общую продуктивность и качество естественных экосистем.

Вторым важнейшим направлением работы лесной отрасли в современных условиях должна стать планомерная работа по восстановлению истреблённых человеком липовых насаждений.

Комплекс необходимых мер для решения указанных проблем предлагался ранее. Приводим его повторно, в связи с предстоящим принятием в России Закона о пчеловодстве на федеральном уровне.

Приложение 1, Комплекс мер, предлагаемый для решения перечисленных проблем в лесной отрасли:

1. Проведение работы на государственном уровне, с участием Министерства природных ресурсов и экологии, Российской Академии наук, Министерства сельского хозяйства, других заинтересованных организаций, включая общественные, по совершенствованию Лесного законодательства, с учётом интересов всех пользователей лесом, в том числе, пчеловодов
2. Разработка мер, обеспечивающих наличие во всех лесных экосистемах выделов, общей площадью не менее 10-20% от всей лесопокрытой площади, на которых полностью запрещены любые рубки. Указанные меры будут способствовать появлению перестойных деревьев, а в перспективе – естественных дупел, необходимых для нормального функционирования лесных экосистем.
3. Проведение детальной инвентаризации, подробное картирование и периодический учёт запасов всех видов лип, произрастающих на территории Российской Федерации.
4. Проведение исследований по уточнению масштабов былого истребления липняков и сокращения естественного ареала лип за исторический период на территории России.
5. Разработка долгосрочной государственной программы и комплекса мер по восстановлению и многократному увеличению площади липовых лесов России, в наибольшей степени подвергнувшихся историческому воздействию антропогенного фактора.
6. Введение полного запрета на вырубку липы и заготовку лыка в регионах, где её запасы сильно подорваны деятельностью человека.
7. Введение строгих лимитов на использование запасов лип, в объёмах, не превышающих годичного прироста её древесины на территории конкретного лесничества или выдела и при условии проведения заготовителем посадок липы на площади, трёхкратно превышающей размеры выделенной лесосеки. Категорический запрет на проведение сплошных рубок.
8. Размещение подробной информации  обо всех заготовителях липового сырья и выданных им разрешительных документах (лицензиях) на специальном Сайте Министерства природных ресурсов и экологии.
9. Ужесточение ответственности за незаконную заготовку липы.
10. Усиление ответственности юридических и физических лиц, приобретающих пиломатериалы из липы и лыко, добытые незаконным путём. В акты приёма липового сырья вносится полная информация о  количестве сырья, поставщике и имеющихся разрешительных документах на проведение заготовок.
11. Усиление ответственности юридических и физических лиц, занимающихся изготовлением изделий из липового сырья, при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих легальность его приобретения.

 

Литература

1.Голуб О. Н. Дегенерация медоносной пчелы. Причины, последствия и перспективы. / Журнал Беларускi пчаляр, — 2012, № 3 – С. 35; 2012, № 4 – С. 50-51; 2013, № 3 – С. 42-50.

2.Голуб О. Н. Лесоводство и пчела. Необходимость решения назревших экологических проблем. [ Электронный ресурс] – URL https://www.apiworld.ru/1506610998.html (дата обращения: 10.07.2020).

3. Голуб О. Н. Экология и пчела. Падение продуктивности экосистем России. [ Электронный ресурс] – URL https://www.apiworld.ru/1498043584.html (дата обращения: 10.07.2020).